El siguiente artículo fue publicado originalmente en Challenge Magazine, el órgano oficial de la Liga de Jóvenes Comunistas de Gran Bretaña (UCL), bajo el título " Setenta años de dolor ", con motivo del 70 aniversario de la reina Isabel II desde su ascensión al trono.
Por James Meechan*
Agentes armados se acumulan en Westminster; aviones teledirigidos y helicópteros de la policía revolotean en los cielos; Los súbditos sin hogar de Su Majestad son eliminados de las calles. Tom Cruise se toma un momento de la promoción de Top Gun: Maverick para pasar por un espectáculo de circo real televisado. Los banderines vuelan resplandecientes sobre calles altas demacradas. “En medio de la peor miseria en 40 años, hay una pompa, una procesión y un espectáculo trascendentales: el jodido jubileo de platino. Es 'sensato' y 'adecuado' de mi parte dejar de lado la retórica y extender mis más jubilosas felicitaciones a la Reina por su reinado de 70 años obsoletos, un logro asombroso cuando uno recuerda que la monarquía británica murió tres siglos antes de su coronación. Lo sé, sueno absurdo. Escúchame. Obviamente, el Reino Unido tiene una Reina y su familia real, actualmente reclinados en palacios opulentos. Está el adjunto 'real' de la marina, la fuerza aérea; Prisiones de 'Su Majestad'. Toda la parafernalia majestuosa está allí: un manto mortuorio en nuestro reino terminalmente neoliberal, como un parque temático medieval de mal gusto construido a partir de bancos de alimentos y deuda estudiantil. Pero nada que se pueda comparar con la monarquía de Aristóteles, su eidolón del “gobierno de uno”. La Reina puede sentarse en el trono, el himno nacional puede ser sobre ella, su imagen puede estar marcada en la moneda, pero el capital ha sido durante mucho tiempo l'éminence grise de Gran Bretaña antes de que sus antepasados llegaran de Hannover. Los gobiernos existen para servir intereses de clase, no individuales. Como núcleo simbólico del Estado, la familia real no se enseñorea de la clase dominante, sino que se humilla ante ella. Este arreglo constitucional ridículo y anacrónico es el resultado de las históricas relaciones de clase que dieron origen al capitalismo británico. Así como en Francia, el feudalismo fue violentamente usurpado en un momento revolucionario, la monarquía absoluta de Blighty murió un siglo antes de la fin de Louis XVI, en el clímax regicida de la guerra civil más brutal de su historia. Como escribió Karl Marx, la Mancomunidad Inglesa de Cromwell fue establecida por: “[La] alianza duradera entre la burguesía y una gran parte de los terratenientes, una alianza que constituye la principal diferencia entre ella y la Revolución Francesa”. Dado que nuestra clase dominante se convirtió en una simbiosis de la burguesía y la aristocracia, su ideología se equilibró en la 'monarquía constitucional', una forma de liberalismo que toleraba algunas resacas históricas del feudalismo. Por el contrario, la revolución puramente burguesa contra toda la clase terrateniente que se produjo en Francia, fomentó una versión republicana del liberalismo, que terminaría por prescindir de todo rastro de feudalismo en esa sociedad. Entonces, mientras que la facción aristocrática de terratenientes de la clase dominante de Gran Bretaña restauró al rey, sus socios burgueses entendieron que el monarca seguiría siendo una cáscara ceremonial. Ambas partes coincidieron en que el sistema de facciones parlamentarias era un sistema de gestión más sólido para el incipiente capitalismo británico, especialmente sin la interferencia de reyes engreídos. El 'monarca' ha permanecido de facto al servicio de las clases terratenientes y burguesas hasta el día de hoy, un espécimen cautivo y raro que llena el vacío constitucional en el estado que se les arrebató. La clase dominante de Gran Bretaña sigue siendo un vigoroso híbrido burgués-aristócrata, una casta rutinaria de la sociedad. Se matriculan a través del agoge de Etonian, se enclaustran en sus arrogantes círculos de estudiantes en Oxbridge y comparten el ritual de la mayoría de edad de quemar un billete de 50 libras esterlinas ante un ilota. Luego maduran hasta convertirse en la syssitia entremezclada de la oligarquía (periodismo, política, finanzas, negocios, quangos y think-tanks) al servicio más leal del verdadero soberano de Albión: el capital. Pero la realeza ha languidecido durante casi cuatro siglos, el eje de jure de todo el sistema político y legal y, sin embargo, completamente irrelevante para el funcionamiento del sistema en la realidad. En la mente del Joe promedio, el Primer Ministro lidera el país; El parlamento aprueba las leyes; los gobiernos descentralizados tienen mandatos separados en sus respectivos países. Entonces, ¿qué hace realmente la Reina? Los liberales a menudo acusan a las sociedades socialistas como la Unión Soviética de haber perpetuado 'cultos totalitarios a la personalidad'; el argumento es que, para mantener el orden en tales sociedades 'distópicas', el estado impuso una temible devoción por las figuras líderes individuales del partido gobernante. como José Stalin. El hecho de que el mismo Stalin fuera un feroz crítico de los cultos a la personalidad es previsiblemente omitido por nuestros ilustres críticos, pero eso no es ni aquí ni allá. El disgusto de Stalin por lo que él consideraba un comportamiento adulador, 'fanboy', produjo algunos pensamientos interesantes sobre cómo la 'devoción' a los individuos falibles es un sustituto perezoso del estudio marxista genuino. Su crítica se expresó sucintamente de la siguiente manera: “La teoría de los “héroes” y la “multitud” no es una teoría bolchevique, sino una teoría socialrevolucionaria. Los héroes hacen al pueblo, lo transforman de multitud en pueblo, dicen los socialrevolucionarios. El pueblo hace a los héroes, así responden los bolcheviques a los socialrevolucionarios”. El capitalismo británico está equipado con su propia forma conservadora y aburrida del culto a la personalidad. La clase política tiene esta reverencia absolutamente empalagosa por la Reina y su 'servicio invaluable'. En la superficie, la alaban por hazañas superfluas de arte de gobernar, como otorgar el estatus de ciudad, como si las personas desatendidas en pueblos abandonados por el capital se regocijaran de vivir finalmente en una ciudad abandonada por el capital. Pero hay una utilidad real, 'invaluable' de la familia real, como arma ideológica para la clase capitalista. Con cada discurso estúpido, cada trillado anuncio publicitario, cada evento personal como el nacimiento de sus hijos, de hecho, incluso su concepción, capturado y difundido a través de las ondas de radio y millones de páginas impresas, mantienen un nivel de inversión emocional de una sección bastante amplia. de la población británica. Sí, como socialistas con conciencia de clase, somos impermeables a esta pantomima. Pero no debemos descartar el tremendo apego que mucha gente siente por la realeza y, por extensión, el valor propagandístico que puede generar para la clase dominante, socavando la conciencia de clase y estabilizando a nuestra nación cada vez más desfavorecida. La familia real británica es un culto al sentimentalismo. Los políticos pueden ver su popularidad personal ir y venir, para siempre al antojo de los cuatro multimillonarios magnates de las noticias que controlan nuestras publicaciones de noticias nacionales. Pero queda la figura exaltada de la Reina, que encierra toda la fecundidad emocional de una anciana matriarca nacional. Es una mutación perversa de lo que criticaba Stalin. Cada miembro de la familia real es el "héroe" más pueblerino, cursi y nauseabundo que se pueda concebir. En lugar de inspirar a cualquiera a luchar por una sociedad diferente que satisfaga las necesidades de los trabajadores, se erige como las tiernas mascotas del neoliberalismo británico, asegurando a las masas que 'todo está bien'. En su papel de figuras públicas, rutinariamente bostezan perogrulladas banales sobre los temas de actualidad del mundo: las enfermedades causadas por el capitalismo, y extinguen toda discusión transformadora sobre ellas, perpetuando la fantasía de que las únicas "soluciones" a las crisis del mundo van a coexistir convenientemente. con el despilfarro de una inmensa riqueza privada. Ya sea que se trate del ecologismo maltusiano límite del príncipe Guillermo o de la defensa del "cuidado personal" de Harry, la contribución "invaluable" de la familia real a la sociedad británica es la suma de sus vidas dedicadas a dar los gestos y gestos más vacuos, más falsos, más ofensivos y fatuos. bromuros, desde puestos de la más conspicua opulencia. La fachada digna de la Reina ha adquirido un aura inquietante, luego de pagar un rescate de fondos públicos para evitar que el Príncipe Andrés sufriera la indignidad de una batalla legal desesperada con un plebeyo estadounidense que lo acusó de agresión sexual. Esto ocurre después de que su nieto y su esposa se convirtieran en las primeras personas en la historia en 'abandonar' la 'Firma', alegando un increíble y totalmente creíble racismo real y abuso personal en una histórica entrevista de televisión pública. En medio de los escándalos de racismo y agresión sexual dentro de 'la Firma', la poderosa maquinaria de relaciones públicas de Windsor parece estar debilitándose. El año pasado, Barbados se convirtió en la última ex colonia en abolir el papel del monarca y convertirse en una república. Las perspectivas a largo plazo para la familia real como institución nunca han sido tan sombrías. El gobierno de Johnson recibió un maremoto de críticas por el escándalo #Partygate. Un detalle que surgió fue que, antes de su nombramiento como editor adjunto de The Sun, el exjefe de comunicaciones del primer ministro, James Slack, saboreó el Santo Augur y Tattinger en su despedida de Downing Street, en violación de la propia política COVID del gobierno. -19 restricciones en ese momento. Si bien la duplicidad de nuestra élite política es tan insultante como sorprendente, deseo dar un paso atrás y centrarme en lo que esto demuestra sobre la clase dominante. En primer lugar, el hecho de que representantes de la prensa nacional fueran invitados de honor en una velada celebrada en la sede de la burguesía británica es bastante ilustrativo de la relación entremezclada e incestuosa entre políticos y periodistas. En segundo lugar, la sesión tuvo lugar en la víspera del funeral del príncipe Felipe -aparentemente, un momento de 'luto nacional'- y sirve como un reflejo contundente del verdadero estado de la familia real. Esa misma clase de medios, fingiendo disgusto por la falta de respeto mostrada hacia la Reina en un momento de duelo, publicó alegremente fotografías del Príncipe Harry, su nieto, con las joyas de su corona a la vista, en 2012. Efectivamente, lo arengaron a él y a su esposa al exilio. el año pasado. Su minion paparazzi, y lo digo en serio, abordó a su madre hasta matarla en un túnel parisino. La vida y la muerte reales, representadas en los medios de comunicación de la nación, lo más cerca que estarán los humanos de vivir realmente en The Truman Show. No hay privacidad, ni respiro, ni piedad de los tabloides llorones, los camarógrafos lascivos. Permítanme ser claro: no tengo ninguna simpatía por la situación de la familia real, pero ¿lo que describo evoca el estado de la vitae necisque potestas, o un cuerpo de perro demacrado? La Casa de Sajonia-Coburgo y Gotha se ha calcificado en el sentimentalismo, reducida a una ostentosa procesión de imbéciles sin barbilla a los que mirar boquiabiertos. Irónicamente, los portadores de la antorcha más fuertes y dinámicos de la familia real probablemente serían Harry y Meghan. Han huido del aura funesta de Britania, por tierras más soleadas y una prensa más amistosa. Han cambiado de marca. Son una joven familia progresista de Silicon Valley que te dice que tus sentimientos son válidos. Comen productos orgánicos que compraron en el mercado sin OGM, no faisanes que dispararon vertiginosamente en una tarde dreich. Crean noblemente conciencia sobre la salud mental, levantan la espada contra la toxicidad y, a pesar de que es casi seguro que Harry bombardeó a los pastores afganos durante su carrera militar, algunos medios tienen la temeridad de decir que están remediando el legado del colonialismo británico. Son lo que la familia real necesitaría ser para congraciarse con una generación más joven y más consciente socialmente, cuyas celebridades etiquetan meticulosamente todas las causas correctas y amplifican todas las voces marginadas correctas. Pero el culto al sentimentalismo es simplemente demasiado artrítico, demasiado sepultado en la tradición y la sofisticación. Ya sea por miedo a los tabloides babeantes o por una sincera malicia hacia los miembros de su propia familia, permitieron que la clase mediática los eliminara de dos personalidades que pueden haber revitalizado a la familia real. La antigua institución no logra adaptarse, deslizándose de cabeza en el frío vacío de la irrelevancia. El futuro de la realeza en sí misma después del fallecimiento de la Reina parece, en el mejor de los casos, desfavorable. Como mínimo, los próximos dos reyes son vacíos totales de carisma. Atraerán a un sector cada vez más reducido del público y, a su vez, fomentarán el debate sobre la relevancia de la corona en el siglo XXI. Obviamente, una constitución republicana para el estado británico es cada vez más democrática que la farsa monárquica que tenemos ahora. Cualquier sociedad socialista, por supuesto, no puede tolerar una resaca tan grotesca de feudalismo. Debemos apoyar la abolición de la monarquía, de una vez por todas, como un acto de higiene política básica. Pero no podemos aferrarnos a una petulante creencia de que una revisión tan superficial del estado capitalista alterará mágicamente nuestras vidas para mejor. Ya sea que nuestro jefe de estado electo sea la presidenta Emma Watson, o David Attenborough o Ant and Dec, si vamos a tener un jefe de estado ceremonial, entonces también podríamos tener alguna apariencia de elección y esperar que cada candidato ganar nuestro voto. El principal argumento en contra de la familia real es que tener un jefe de Estado, incluso uno puramente ceremonial, como función hereditaria es totalmente antitético al concepto de democracia. Esto es absolutamente, 100 por ciento cierto. Pero no se puede llamar a Gran Bretaña una sociedad libre y democrática si abolimos la monarquía, pero ahorramos las prerrogativas plutocráticas: los medios de comunicación, los grupos de presión y los grupos de expertos controlados por multimillonarios. Estas instituciones dominan mucho más nuestra sociedad que la decrépita monarquía y ni siquiera pretenden tener un mandato -popular o divino- por el inmenso poder que ostentan. Estos señores del capital tienen los poderes de facto para influir en cómo se maneja nuestra economía, quién gana una elección, ya sea que vayamos o no a la guerra. En última instancia, cualquier constitución formulada por la clase capitalista consagrará la iniquidad, la explotación y la miseria inherentes al capitalismo, ya sea que haya un jefe de estado hereditario o elegido. Las únicas repúblicas libres de esto, y que construyeron estados tangiblemente democráticos que protegen los derechos y el sustento de la gente común, son las sociedades socialistas: Cuba, por solo un ejemplo. Sin embargo, derramaré mi corazón y mi alma en la esperanza de que, con el inevitable final de la monarquía, tal vez podamos ver un feliz fin del empalagoso culto al sentimentalismo. Ahora, eso realmente merecería una celebración. Los presidentes van y vienen; no son lo suficientemente sedentarios como para que se acumulen heces y telarañas. Los funcionarios y contadores encargados de liquidar los activos de la corona en el erario público comienzan a arrancar el cable de cobre del Palacio de Buckingham; comenzar a vender los recuerdos de Agincourt de la familia a algunos coleccionistas manchados de hígado. Un día llevaré a mis hijos a los vertederos reales, a maravillarse con la espectacular montaña de loza sobrante conmemorativa. En la base de la montaña, un pedestal solitario para la posteridad histórica. En el pedestal aparecen estas palabras: “Mi nombre es Ozymandias, Rey de Reyes; ¡Mira mis obras, poderoso, y desespera!
* Miembro de la rama de Glasgow de la YCL.
challenge-magazine.org
Commentaires