El artículo de Branko Milanovic "¿Es China realmente capitalista?" (El País,15/4/2020) es un ejemplo impresionante de malentendidos sobre cuáles son las diferencias realmente importantes entre el capitalismo y el socialismo.
*Del portal Vermelho.
27 de abril de 2020 | 18:07
Ciertos simplismos, incluso si provienen de académicos distinguidos y bien intencionados, no solo crean mucha confusión intelectual. También socavan y desmoralizan cualquier intento de encontrar una salida al profundo agujero de la miseria y la desesperación en el que los multimillonarios están pateando a la gran mayoría de la humanidad. Por lo tanto, este tipo de artículo debe ser objeto de fuertes críticas.
Según Branco Milanovic: “Para ser capitalista, una sociedad debe caracterizarse por el hecho de que la mayor parte de su producción se realiza utilizando medios de producción privados (capital, tierra), que la mayoría de los trabajadores son asalariados (no legalmente vinculado a la tierra y no a trabajadores independientes que usan su propio capital) y que la mayoría de las decisiones relacionadas con la producción y los precios se toman de manera descentralizada (es decir, sin imponerse a las empresas). China cumple los tres requisitos para ser considerada capitalista ”.
En cuanto al tercer requisito, Milanovic (cree) que demuestra su tesis al afirmar: “Al comienzo de las reformas, el Estado fijó precios para el 93% de los productos agrícolas, el 100% de los productos industriales y el 97% de los productos vendidos al por menor. A mediados de la década de 1990, estas proporciones se invirtieron: el mercado determinó los precios del 93% de los bienes vendidos al por menor, el 79% de los productos agrícolas y el 81% de los materiales de producción. Hoy, el mercado determina un porcentaje aún mayor de precios ”. Estos números (a diferencia de muchos otros en el artículo) son correctos, pero son insuficientes para probar la tesis de Milanovic. Por el contrario, son completamente consistentes con la esencia del modelo de mercado socialista de China. De hecho, el gobierno no fija el precio del helado. Lo que llamamos planificación compatible con el mercado se centra más en los objetivos estratégicos principales, como promover la inversión y la acumulación de capital, (casi) pleno empleo, innovación y progreso técnico, protección del medio ambiente e implementación de megaproyectos a largo plazo, como Nueva Ruta de la Seda y Hecho en China 2025. Quizás Milanovic sea teóricamente ingenuo para entender este punto.
Ahora llegamos a los errores más obvios. Milanovic dice: "(...) es muy poco probable que el papel del Estado en el PIB total, calculado en términos de producción, supere el 20%, mientras que la fuerza laboral empleada en empresas públicas y de propiedad colectiva representa el 9% del empleo rural total y urbano (...). Antes de las reformas, casi el 80% de los trabajadores urbanos trabajaban en empresas públicas. Ahora, después de una disminución que continúa avanzando año tras año, esa participación representa menos del 16%. En las zonas rurales, la privatización de facto de la tierra bajo el sistema de responsabilidad ha convertido a casi todos los trabajadores rurales en agricultores del sector privado ”.
Estas declaraciones no son ciertas. No hubo privatización de la tierra en China. La tierra todavía es propiedad del Estado y, como el propio Milanovic reconoce, "los agricultores no son asalariados, sino principalmente trabajadores por cuenta propia, enmarcados en lo que la terminología marxista llama 'pequeña producción comercial'" y, por lo tanto, no están sujetos a Relaciones capitalistas de producción.
Con respecto a las áreas urbanas, las estadísticas oficiales básicas muestran una imagen muy diferente. El "Anuario estadístico de China" (AEC) presenta datos anuales para todas las empresas industriales de cierto tamaño. Incluyen dos valores principales, compañías financiadas con fondos nacionales y compañías con inversión extranjera directa. Las compañías de propiedad nacional incluyen compañías estatales, colectivas, cooperativas, privadas, compañías de responsabilidad limitada (SRL), empresas industriales (HI) y compañías privadas (EP). Algunas SLR son solo corporaciones financiadas por el estado, pero la mayoría se clasifican bajo el subtítulo "como otras SLR".
Las empresas extranjeras incluyen los fondos de Hong Kong, Macao y Taiwán (EEHKMT) y los fondos extranjeros (FE - del "resto del mundo"). Por lo tanto, hay tres grupos de empresas capitalistas en China: EP, EEHKMT y FE. Para cada uno de ellos, la AEC también distingue varios subgrupos. Para las empresas privadas, en particular, hay cinco: (Totalmente) Sociedades de capital privado, Sociedades limitadas privadas (ESAP), SRL privadas, Sociedades privadas de participación industrial (SPIP) y otras empresas. Para cada tipo de datos (número de empresas, activos, producción, ganancias, etc.), la suma de estos cinco subtítulos corresponde exactamente al valor atribuido al EP en su conjunto, lo que indica claramente que todas las demás empresas no pertenecen al sector privado nacional. . La única interpretación plausible de las estadísticas industriales de China sobre compañías mixtas es que hay una parte sustancial de los LSR y los SPIP no pertenecen a capitalistas nacionales o extranjeros. Esta agrupación residual, pero lejos de ser insignificante, se clasifica como Otras LCR y "... puede incluir cualquier grado de propiedad estatal por debajo de la propiedad total" (Hubbard P., 2015, Conciliar las estadísticas oficiales de China sobre propiedad y control estatal. Serie de documentos de trabajo EABER Documento No. 120, p. 5)
En resumen, la mayoría de los LCR y SPIP deben verse como empresas conjuntas controladas indirectamente por el Estado. Son el resultado del gran proceso de corporativización llevado a cabo desde el cambio de siglo y constituyen el componente más crucial de la estrategia de desarrollo económico orientado a los socialistas en el que se dificulta la evolución de los derechos de propiedad. Por lo tanto, son conceptualmente empresas no capitalistas. En el sector industrial, las empresas no capitalistas incluyen tanto directamente (empresas estatales, colectivas, cooperativas, empresas estatales y corporaciones financiadas exclusivamente por el estado) como empresas controladas indirectamente por el estado.
Dicho esto, ¿qué dicen las estadísticas de AEC? El papel de las empresas financiadas por la Inversión Extranjera Directa (IED) es importante, pero no primordial, y ha estado disminuyendo en 2010. Los EP se han multiplicado y ahora son, con mucho, la categoría más grande en el sector industrial de China en términos de número de empresas. En términos de activos y producción, también están creciendo, pero en promedio siguen siendo muy pequeños: los EP representan más del 25% del capital industrial de China y el 45% de su producción.
Sin embargo, las empresas no capitalistas han consolidado su posición dominante en términos de activos. Su participación en la producción industrial ha estado disminuyendo, pero a un ritmo progresivamente decreciente, lo que parece haber llevado a una estabilización sustancial de aproximadamente el 48% del total hasta ahora. Su participación en las ganancias y el empleo industrial también se ha estabilizado en alrededor del 40%.
La elaboración elemental de otros datos de AEC muestra que el grado de capitalización de las empresas industriales no capitalistas es mayor que el de las empresas financiadas por IDEs y más del doble que el de las empresas públicas. Desde mediados de la década de 2000, su productividad laboral también ha sido mayor que la de las empresas capitalistas nacionales y extranjeras. Su nivel promedio de productividad también es saludable, aunque no tan saludable como el de las empresas estatales.
Este desempeño general de las empresas industriales no capitalistas es el resultado de tendencias muy diferentes en sus dos subcomponentes. La relación capital/trabajo de las compañías directamente controladas por el estado duplica con creces el promedio de la industria y continúa aumentando, ya que estas compañías llevan la carga estratégica de llevar la acumulación de capital de China más allá de los límites que enfrentaría un entorno capitalista común. Por tener que llevar esta cruz por el bien de todo el país, las empresas controladas directamente por el Estado pagan un precio en términos de indicadores de productividad y rentabilidad a nivel de empresa.
Por otro lado, las empresas conjuntas controladas indirectamente por el Estado tienen un amplio grado de libertad para perseguir objetivos orientados al mercado. Por lo tanto, se desempeñaron mejor (al menos a nivel de la empresa); han invertido mucho y su tasa de crecimiento de la productividad laboral ha sido la más alta en la industria china, ya que superan en número a las empresas estatales y capitalistas. En términos de rentabilidad, las empresas conjuntas controladas indirectamente por el Estado tienen un mejor desempeño que sus contrapartes directamente controladas por el Estado, aunque inferiores a las de las empresas capitalistas que maximizan las ganancias.
Los datos sobre el empleo total (industrial y otros) confirman que no debe exagerarse la relevancia cuantitativa del componente capitalista de la economía china. La proporción de trabajadores urbanos empleados en empresas privadas nacionales y extranjeras ha aumentado y, en 2016, constituyó más de 1/3 del total. La proporción de trabajadores rurales empleados por empresas estatales también ha aumentado, llegando al 16% en 2016. La proporción general de trabajadores que trabajan para empresas capitalistas ha aumentado constantemente, llegando a más del 25% en 2018. Sin embargo, más del 70% de los trabajadores en China todavía trabajan por cuenta propia o en empresas no capitalistas y organizaciones públicas. Por lo tanto, la gran mayoría de los trabajadores chinos no son empleados directamente por los capitalistas (véase Gabriele A., 2020 [se publicará], "Empresas, industria e innovación en la República Popular de China: cuestionando el socialismo de Deng a la guerra comercial y tecnológica ", Springer).
China no es una sociedad socialista perfecta. Ni siquiera, y por diversas razones, si se toman en otras dimensiones, no se puede ver como socialista en un sentido completo. (teniendo en cuenta, por ejemplo, los resultados aún lentos de los esfuerzos en curso para combatir la desigualdad y la degradación ambiental). Pero ciertamente no es capitalista.
Fuente: A Terra é Redonda
Vermelho
Comments